自己意識
あーちみちみ、それは↑カワモト大先生のロジックなりよ。
カワモト先生いわく、「自己言及を云々する香具師［含ルーマン］の議論はすべて、自己を前提にしている」と（大意）。──んなわけはないでしょうに。
「自己意識」というのは、
「自己の意識」
でも、
「自己についての意識」
でもなくて、
「Ｘについての意識」についての意識
のことですわな。
なので、「自己意識」を云々したからといって、「自己」を前提としているという話にはならんのですな。
なぜってあなた。
オペレーションの連鎖のことを自己と呼ぶのであって、自己があるからオペレーションの連鎖がおこるわけではないからですな。
コミュニケーション が システムである のであって、システムがあるからコミュニケーションが生じるわけではないのと同様に。
そして、自-他が区別されるとすれば、それは、その当のオペレーション-によって・をとおして-なわけで。
なので、そこで謂う所の「自己」について、端的に「人格性」を云々することはできないのではないですかな。
ま、「人格性」の規定にもよりますが。
いやいやいやいや。
「Ｘについての意識」についての意識
という心的事象が創出したときに、それをなんで他のいかなるものでもなく「自己」であるとみなす（ようなオペレーションが創出される）のかといえば、帰属したい（から）なんではないですかね*1*2。
「オペレーションの連鎖のことを自己と呼ぶのであって、自己があるからオペレーションの連鎖がおこるわけではない」は
「オペレーションの連鎖のことを意識と呼ぶのであって、」といった方がよいと思う（「呼ぶ」の主語がかかる意識を「自己意識」と観察する）。
かかる諸オペレーションが「連鎖している」という観察があってはじめて「自己」−「同一性」が観察されるわけで、だから、カワモト大先生の言い方も間違いだと思うし（ルーマンが自己を前提としているのではなくて、オペレーションが自己を前提としているように観察されるのでしょう）、同一的なものの観察にあたっては同一である帰属先が要請される、のではないでしょうか。この帰属先は「実際には」同一でなくても、ブレててもよいかと思いますが（だから超越論的統覚Ｏ）。
『追記』
「他のいかなるものでもなく「自己」であるとみなす」んじゃなくて、オペレーションの連鎖が「自己」なんだってばｗ。
はい。それはよくわかっておりますです。
「なんで？（＝根拠）」とか「みなし」とかいうもんは、──オペレーションの連鎖が相当に複雑化したうえで、しかも相当に特殊な条件でしか登場しない、いずれにしても──あとからしか登場しないなにものかなわけで。そういう「あとからの倒錯」を、「根拠」と呼ぶのです。
オペレーションの下には──上にも 外にも──「なにもない」のですよ。
いいかえると、「環境がある」のですよ。
そう思います。
ここで「自己」という言葉を使うのがキモチわるければ、使わなければいい。（使わなくても話はできるし。‥‥だけどそれは、「言葉の問題に過ぎない」のではないか、と。）
なるほど。（しかし「自己」という言葉をキモチ悪がらない人の気持ちがわからない……）
｜｜そのような「言葉の定義」がどうやって発生しているかに関心があるのでした
「倒錯によって」でしょうな。
｜トートロジーだけどｗ
同意です。
｜かかる諸オペレーションが「連鎖している」という観察があってはじめて「自己」−「同一性」が観察されるわけで、
そうですな。
だから、「自己」の話と「自己同一性」の話は 違うハナシなのだ、というわけです。
ええっ！！そうなのか？！
じゃあそもそも「連鎖」も「自己」も必要なく、「オペレーション」のみが（概念として）あればよいのではないでしょうか？！
……つーかぼくウザイ？？そーですか失礼しました！！
ぶりちさのドイツ語コメントは、辞書引いてから検討します（ｗ
